Mucha información solo está para entretenerte. Existe otra que te servirá para reflexionar:
Nuevo informe «Bomba» de los Pujol: Aznar cobró 1,8 millones de euros y el padre de Artur Mas, testaferro Ver el artículo .
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Libertad. Mostrar todas las entradas
Para la Libertad
11 ago 2014
13:29
Juglar
Mucha información solo está para entretenerte. Existe otra que te servirá para reflexionar:
Nuevo informe «Bomba» de los Pujol: Aznar cobró 1,8 millones de euros y el padre de Artur Mas, testaferro Ver el artículo .
Paradojas de Internet
25 jun 2013
08:50
Placido Guardiola
«El desengaño de Internet»
Pocas cosas en la historia de la humanidad han operado un desarrollo tan espectacular como la red Internet desde que en 1995 comenzase a funcionar. Ella ha originado las mayores esperanzas y chascos de los últimos años de una forma tan paradójica y contradictoria.
En su origen, una tecnología nacida con finalidad militar, como defensa nacional ante posibles ataques exteriores, se convierte en un instrumento de intercambio de información y relaciones personales trascendiendo las barreras nacionales.
La ausencia de nodos centrales y su estructura des-jerarquizada hace albergar la esperanza de que posibilitara un espacio para la libertad y movilización ciudadana que rompa las barreras de la censura y el poder local 1. Sin embargo, la capacidad legisladora y el poder de los gobiernos sobre las líneas de telefonía y comunicación pueden limitar y cercenar las posibilidades que encierra (caso de china y otros países)
La misma capacidad de la redes sociales que posibilita la movilización ciudadana para protestar o rebelarse en contra de la opresión (15 M, Primavera Arabe…), permite a los gobiernos infiltrarse, conseguir perfiles, fichar y detener a personas que participan en ellas 2 (caso de Siria, Egipto, china…).
La supresión de las barreras espacio temporales que otorga a los ciudadanos aumentando su libertad de acción, capacidad de relación, contacto e intercambio con personas de todo el mundo; permite a los gobiernos escuchar, espiar y controlar con total impunidad su privacidad.
Edward Snowden, el muchacho que se ha rebelado contra la pérdida de libertad e intromisión del Estado en la privacidad de las personas a través de Internet, ha tenido que huir a los países y Estados que menos respetan esa libertad en la red, China y Rusia, mientras gestiona su estancia en otros de la misma guisa como Cuba o Ecuador.
Por último, tiene guasa que sea el Juez Baltasar Garzón (que ordeno pinchar las conversaciones de acusados con sus abogados), sea el que ahora se proponga para defender a quien ha denunciado dichas acciones por el Gobierno de EE.UU.
Pero… éstas son las paradojas de Internet. ¡Qué le vamos a hacer!
_______________________
(1) Tesis del libro de Howard Rheingold (2009): “Multitudes inteligentes”, Gedisa, Madrid (2) Tesis del libro de Evgeny Morozov (2012): “El desengaño de Internet”, Destino Madrid
-->Leer más...
Pocas cosas en la historia de la humanidad han operado un desarrollo tan espectacular como la red Internet desde que en 1995 comenzase a funcionar. Ella ha originado las mayores esperanzas y chascos de los últimos años de una forma tan paradójica y contradictoria.
En su origen, una tecnología nacida con finalidad militar, como defensa nacional ante posibles ataques exteriores, se convierte en un instrumento de intercambio de información y relaciones personales trascendiendo las barreras nacionales.
La ausencia de nodos centrales y su estructura des-jerarquizada hace albergar la esperanza de que posibilitara un espacio para la libertad y movilización ciudadana que rompa las barreras de la censura y el poder local 1. Sin embargo, la capacidad legisladora y el poder de los gobiernos sobre las líneas de telefonía y comunicación pueden limitar y cercenar las posibilidades que encierra (caso de china y otros países)
La misma capacidad de la redes sociales que posibilita la movilización ciudadana para protestar o rebelarse en contra de la opresión (15 M, Primavera Arabe…), permite a los gobiernos infiltrarse, conseguir perfiles, fichar y detener a personas que participan en ellas 2 (caso de Siria, Egipto, china…).
La supresión de las barreras espacio temporales que otorga a los ciudadanos aumentando su libertad de acción, capacidad de relación, contacto e intercambio con personas de todo el mundo; permite a los gobiernos escuchar, espiar y controlar con total impunidad su privacidad.
Edward Snowden, el muchacho que se ha rebelado contra la pérdida de libertad e intromisión del Estado en la privacidad de las personas a través de Internet, ha tenido que huir a los países y Estados que menos respetan esa libertad en la red, China y Rusia, mientras gestiona su estancia en otros de la misma guisa como Cuba o Ecuador.
Por último, tiene guasa que sea el Juez Baltasar Garzón (que ordeno pinchar las conversaciones de acusados con sus abogados), sea el que ahora se proponga para defender a quien ha denunciado dichas acciones por el Gobierno de EE.UU.
Pero… éstas son las paradojas de Internet. ¡Qué le vamos a hacer!
_______________________
(1) Tesis del libro de Howard Rheingold (2009): “Multitudes inteligentes”, Gedisa, Madrid (2) Tesis del libro de Evgeny Morozov (2012): “El desengaño de Internet”, Destino Madrid
Orwell 2014
10 jun 2013
20:49
Placido Guardiola
«Adiós a la libertad y privacidad»
Quién nos iba a decir a muchos de nosotros que, a mediado de los ochenta y una década después con la aparición de Internet, éramos entusiastas de esas tecnologías y las contemplábamos como la gran esperanza blanca de una mayor autonomía y libertad individual; ahora se tornarían en la pesadilla del Orwell 2014.
El pasado 6 de Junio The Wahington Post y The Guardian publicaban las capturas de pantalla denunciando al mundo entero el escándalo PRISM, gracias a las filtraciones y documentos facilitados por Edward Snowden, joven de 29 años que ha trabajado para la CIA. Ayer se desveló por fin su identidad y desde el jueves pasado que se desveló la noticia no han cesado las comparecencias públicas de altos responsables de la inteligencia y política estadounidense, asi como los máximos responsables de las redes y empresas informáticas. Hasta el mismísimo presidente Barak Obama ha tenido que salir a dar la cara y, como todos, quitar hierro al asunto y negar la mayor: que han pinchado, que pinchan indiscriminadamente todo cuanto hacemos y decimos en aras de nuestra seguridad y la del Estado.
Internet y las nuevas tecnologías de la información y comunicación han pasado de ser la gran esperanza blanca que permite salvar las barreras y censura del Estado, al gran hermano owelliano que nos vigila y controla hasta en la intimidad de nuestros hogares.
Todo cuanto hacemos, hablamos, vemos, compramos, expresamos o sentimos está convenientemente seguido y espiado, eso sí por nuestro bien, seguridad y libertad.
En el asunto del espionaje y del programa PRISM,se tiene acceso a todos los servidores, conversaciones, fotografías, vídeos, correos, transacciones, etc. que circulan por las redes de comunicación mundial. Un funcionario de la agencia de inteligencia, Edward Snowden lo fue, puede abrir cualquier elemento que circula en la red, pinchar cualquier conversación incluida, como él mismo declaraba hoy a los medios, la del mismísimo Barak Obama.
Desde ahora en adelante, nuestra fe y esperanza en las tecnologías de la información y comunicación estará cuanto menos bajo sospecha.
-->Leer más...
Quién nos iba a decir a muchos de nosotros que, a mediado de los ochenta y una década después con la aparición de Internet, éramos entusiastas de esas tecnologías y las contemplábamos como la gran esperanza blanca de una mayor autonomía y libertad individual; ahora se tornarían en la pesadilla del Orwell 2014.
El pasado 6 de Junio The Wahington Post y The Guardian publicaban las capturas de pantalla denunciando al mundo entero el escándalo PRISM, gracias a las filtraciones y documentos facilitados por Edward Snowden, joven de 29 años que ha trabajado para la CIA. Ayer se desveló por fin su identidad y desde el jueves pasado que se desveló la noticia no han cesado las comparecencias públicas de altos responsables de la inteligencia y política estadounidense, asi como los máximos responsables de las redes y empresas informáticas. Hasta el mismísimo presidente Barak Obama ha tenido que salir a dar la cara y, como todos, quitar hierro al asunto y negar la mayor: que han pinchado, que pinchan indiscriminadamente todo cuanto hacemos y decimos en aras de nuestra seguridad y la del Estado.
Internet y las nuevas tecnologías de la información y comunicación han pasado de ser la gran esperanza blanca que permite salvar las barreras y censura del Estado, al gran hermano owelliano que nos vigila y controla hasta en la intimidad de nuestros hogares.
Todo cuanto hacemos, hablamos, vemos, compramos, expresamos o sentimos está convenientemente seguido y espiado, eso sí por nuestro bien, seguridad y libertad.
En el asunto del espionaje y del programa PRISM,se tiene acceso a todos los servidores, conversaciones, fotografías, vídeos, correos, transacciones, etc. que circulan por las redes de comunicación mundial. Un funcionario de la agencia de inteligencia, Edward Snowden lo fue, puede abrir cualquier elemento que circula en la red, pinchar cualquier conversación incluida, como él mismo declaraba hoy a los medios, la del mismísimo Barak Obama.
Desde ahora en adelante, nuestra fe y esperanza en las tecnologías de la información y comunicación estará cuanto menos bajo sospecha.
Internet: libertad o tiranía
6 feb 2013
16:15
Placido Guardiola
«Control o libertad»
El dilema de si la red de redes favorece la libertad individual o contribuye a fortalecer el control y ejercicio de poder de quien ya lo ostenta, es tan viejo como la propia existencia de Internet. A pesar de ello, hoy tenemos la suficiente experiencia para volver a retomarlo con más elementos de juicio.
Hoy nadie niega que las redes sociales han servido y sirven a los ciudadanos individuales para organizar la contestación y lucha contra la tiranía del poder que se ejerce sobre ellos; sin embargo, el uso del control y vigilancia que sobre sus vidas privadas ejercen los Estados y grandes compañías parece demostrar que, a la larga, las posibilidades de la red de redes tiende a fortalecer en mayor medida a quienes poseen más poder y control, sea cual sea el modelo político y social que sustenta esa sociedad.
Las redes permiten saber nuestros gustos, hábitos, intereses, compras y relaciones humanas... Tienden a conocer cualquier aspecto de nuestras vidas. Hoy, desde los grandes servidores bien sean privados (Google, Facebook, Twitter…), o públicos el control sobre el individuo es más profundo y prolongado del que hubieran soñado los más exacerbados dictadores. Las bases de datos, los rastros que dejamos en nuestro paso por la red van restando y minando cada vez más nuestra intimidad y nuestra libertad individual.
En última instancia y,en nombre del bien común que persigue todo Gobierno, bien sea en la lucha contra la pedofilia, los derechos de autor, lel terrorismo internacional, o cualquier otra lacra social, la red Internet está cada vez más intervenida y vigilada. Cada día que pasa Internet se aleja un poco más del anhelado deseo de libertad individual frente a los poderosos, que juegue a favor de un mayor equilibrio de poderes.
-->Leer más...
El dilema de si la red de redes favorece la libertad individual o contribuye a fortalecer el control y ejercicio de poder de quien ya lo ostenta, es tan viejo como la propia existencia de Internet. A pesar de ello, hoy tenemos la suficiente experiencia para volver a retomarlo con más elementos de juicio.
Hoy nadie niega que las redes sociales han servido y sirven a los ciudadanos individuales para organizar la contestación y lucha contra la tiranía del poder que se ejerce sobre ellos; sin embargo, el uso del control y vigilancia que sobre sus vidas privadas ejercen los Estados y grandes compañías parece demostrar que, a la larga, las posibilidades de la red de redes tiende a fortalecer en mayor medida a quienes poseen más poder y control, sea cual sea el modelo político y social que sustenta esa sociedad.
Las redes permiten saber nuestros gustos, hábitos, intereses, compras y relaciones humanas... Tienden a conocer cualquier aspecto de nuestras vidas. Hoy, desde los grandes servidores bien sean privados (Google, Facebook, Twitter…), o públicos el control sobre el individuo es más profundo y prolongado del que hubieran soñado los más exacerbados dictadores. Las bases de datos, los rastros que dejamos en nuestro paso por la red van restando y minando cada vez más nuestra intimidad y nuestra libertad individual.
En última instancia y,en nombre del bien común que persigue todo Gobierno, bien sea en la lucha contra la pedofilia, los derechos de autor, lel terrorismo internacional, o cualquier otra lacra social, la red Internet está cada vez más intervenida y vigilada. Cada día que pasa Internet se aleja un poco más del anhelado deseo de libertad individual frente a los poderosos, que juegue a favor de un mayor equilibrio de poderes.
POR UN PERIODISMO INDEPENDIENTE
3 may 2012
19:07
Laura
Informar de
un modo veraz, conciso y con rigor debe de ser el principal pilar de todo aquel
que haya decidido adentrarse en el apasionante mundo informativo. Conceptos que
hoy, todavía con más motivo, quiero recordar al celebrarse el Día Mundial de la
Libertad de Prensa.
Llevo ya
varias semanas sin escribir en este blog, consecuencia ello de los quehaceres
diarios, pero hoy no podía permitirme no hacerlo y denunciar de este modo la pésima
situación que está atravesando el periodismo. Desde ese joven comunicador que todavía
ni tan siquiera posee su título universitario, hasta ese gran periodista
consolidado que lleva décadas informando a los demás. Todos, absolutamente
todos, son víctimas de la actual situación de perplejidad.
No me refiero
a la crisis, que de un modo brutal está azotando a nuestro sector; no queridos
lectores. Me refiero a esa independencia que cada vez es más difícil mantener. ¿Qué
es eso de que los periodistas no puedan preguntar en una rueda de prensa? Pero,
¿en qué tiempos vivimos? Por supuesto, de no hablar de los “favoritismos” hacia
aquellos medios afines a los valores de aquellos que se encuentran en el poder,
ya sea político como económico.
Hoy, 3 de
mayo, se recuerda a cada uno de esos profesionales que arriesgan sus vidas tan
solo por el hecho de contar lo que de verdad está sucediendo. Lo que realmente
ocurre. Eso es; la verdad. Todo un derecho éste, el de la libertad de prensa,
que ha provocado la muerte a más de 60 periodistas en 2011. Cifra que,
desgraciadamente, seguirá creciendo siempre que existan personas que intenten
evitar, por todos los medios, que se sepa la verdad.
Para acabar, tan solo citar el mensaje conjunto del Secretario General de
las Naciones Unidas, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos y la Directora General de la UNESCO en el Día Mundial de la
Libertad de Prensa 2012: «La libertad de expresión es uno de nuestros más valiosos derechos. Constituye la base de todas las demás libertades y es el fundamento de la dignidad humana. La existencia de medios de comunicación libres, pluralistas e independientes es esencial para poder ejercer ese derecho.»
El Consejo de RTVE rectifica
22 sept 2011
14:57
Placido Guardiola
«Rectificar es de sabios»
Dicen que rectificar es de sabios, los Consejeros de RTVE que ayer al filo del anochecer aprobaban el acceso a la red interna de edición de noticias iNews, acaban de anunciar que mañana se reunirán para revocar la decisión de ayer, Si se han dado cuenta de que cometieron un error, demuestran sabiduría; si sólo lo hacen por el descrédito y la presión social levantada en contra, al menos demuestran prudencia. Nos alegramos de ello en cualquier caso, pues dejar libertad a los profesionales de la radio televisión pública fortalece nuestra democracia y mejora el crédito de estos medios.
-->Leer más...
Consejeros de RTVE con acceso a los informativos
22 sept 2011
08:54
Placido Guardiola
«Entre todos la mataron y ella sola se murió»
A estas horas, no se sabe si finalmente los delegados políticos en el Consejo de RTVE recularan y, finalmente, optaran por renunciar al acuerdo alcanzado ayer. Merced a este acuerdo, se otorgaron el acceso a la red interna de la RTVE conocida como iNews, lo que les permite acceder a los trabajos de los periodistas que preparan o editan las próximas noticias que saldrán en antena.
Esta decisión ha sido cuestionada por diversos profesionales de dentro y fuera de TVE, que ven en la medida una forma de controlar la información. Por su parte los Consejeros que aprobaron la medida señalan que no es extraño que un consejero deba y tenga acceso a los sistemas internos de la empresa de la que es consejero.
Ante el revuelo ocasionado esta noche en Twitter con bajo #rtvedetodos (convertido en tema del momento), miran para otra parte. Así Rubalcaba ha manifestado: «La dirección del PSOE rechaza el acuerdo». Por su parte Esteban Gónzalez Pons afirma: «no comparto la decisión que ha tomado el consejo. No es buena ninguna supervisión». Vamos que no están de acuerdo pero sus Consejeros lo hacen, lo dicho, “Entre todos la mataron y ella sola se murió”. Me refiero a la libertad de prensa y a la Democracia de este país ¡Claro está!
Por qué mantener un blog
5 ago 2011
11:55
Placido Guardiola
«Derecho a discrepar»
Mantener vivas las páginas de un blog, no es tarea fácil, menos en un país como el nuestro de escaso recorrido democrático, donde la libertad brilla por su ausencia. Hay tanto miedo a represalias, identificaciones o señalamientos que los articulistas se esconden tras un respetuoso seudónimo y, los comentarios tras el más absoluto de los anonimatos. Pues en España, o estás conmigo o contra mi, así, sin más niveles intermedios ni matices.
¿Por qué entonces mantener un blog? ¿Por qué dar la cara exponiéndose a que te la partan…? Pues porque el ejercicio democrático exige que hayan ideas divergentes, derecho a opinar distinto, a pensar a contracorriente, a ser políticamente incorrecto.
Dice M. Castell1, uno de los sociólogos de más renombre internacional que: “El Poder depende del control de la comunicación, el contrapoder de romper dicho control”. Al igual que él, entiendo la comunicación como la facultad humana para interactuar con el entorno natural y social, de ahí que todo cuanto pensamos y hacemos sea, en definitiva, comunicación.
No hay Democracia sin contrapoder, sin oposición, sin el libre y auténtico derecho a pensar y opinar diferente.
He ahí las razones que me doy a mi mismo para seguir acometiendo el trabajo diario de mantener este blog.
___________________
(1) Manuel Castell @manucastells sociólogo español, nacido en Hellín y actualmente reside en EE.UU. Es investigador de las TIC's. Autor, entre otros numerosos libros, de la trilogía “La Era de la Información” y “Comunicación y Poder”.
-->Leer más...
Mantener vivas las páginas de un blog, no es tarea fácil, menos en un país como el nuestro de escaso recorrido democrático, donde la libertad brilla por su ausencia. Hay tanto miedo a represalias, identificaciones o señalamientos que los articulistas se esconden tras un respetuoso seudónimo y, los comentarios tras el más absoluto de los anonimatos. Pues en España, o estás conmigo o contra mi, así, sin más niveles intermedios ni matices.
¿Por qué entonces mantener un blog? ¿Por qué dar la cara exponiéndose a que te la partan…? Pues porque el ejercicio democrático exige que hayan ideas divergentes, derecho a opinar distinto, a pensar a contracorriente, a ser políticamente incorrecto.
Dice M. Castell1, uno de los sociólogos de más renombre internacional que: “El Poder depende del control de la comunicación, el contrapoder de romper dicho control”. Al igual que él, entiendo la comunicación como la facultad humana para interactuar con el entorno natural y social, de ahí que todo cuanto pensamos y hacemos sea, en definitiva, comunicación.
No hay Democracia sin contrapoder, sin oposición, sin el libre y auténtico derecho a pensar y opinar diferente.
He ahí las razones que me doy a mi mismo para seguir acometiendo el trabajo diario de mantener este blog.
___________________
(1) Manuel Castell @manucastells sociólogo español, nacido en Hellín y actualmente reside en EE.UU. Es investigador de las TIC's. Autor, entre otros numerosos libros, de la trilogía “La Era de la Información” y “Comunicación y Poder”.
La libertad que gozamos
26 feb 2011
08:48
Legolas
«Democracia formal»
Vivimos en una Democracia extraña, pues decir que vivimos en ella es eso, un decir. Acaso es una Democracia un sistema basado en una participación representativa de unos grupos oligárquicos llamados partidos que nos confeccionan internamente unas listas cerradas? ¿Acaso lo es porque cada cuatro años depositamos unos papeles en las urnas?. En este último sentido, les recuerdo que en las denostadas dictaduras que ahora están cayendo también se votaba.
¿Es en puridad democrático que algunas opciones políticas les cueste un diputado cuatro veces más votos que a otras por los efectos de la Ley D’ Hont? ¿Lo es que el poder además del poder legislativo y ejecutivo el poder judicial recaiga en los mismos? ¿Qué defensa tiene el ciudadano si las leyes las escribe, ejecuta y sentencia la misma oligarquía?
Hoy dicen gozamos de libertad… Mucha, tanta que ya no podemos fumar, aunque el tabaco nos mate (es por el bien de nuestra salud), ir a más de 110 en una autovía (es por nuestra seguridad y ahorro), intercambiarnos unas canciones con un amigo que, a su vez nos presta otras (es por la lucha antipiratería que empobrece y aniquila a los creadores), en algunas zonas tampoco ir a los toros ( por lo del no maltrato a los animales) y en algunos pueblos que tradicionalmente venían arrojando una pava desde el campanario, ya no pueden hacerlo por que el animal también sufre.
España apoya los movimientos cívicos de los libios para alcanzar la ansiada libertad democrática, pero es el mayor vendedor de armas al ejército que los aniquila. Estamos inmersos en el profundo túnel de una crisis de la que no saldremos a medio plazo; pero ya en él resulta que no había tal túnel, mas tarde en la oscuridad de su interior tropezábamos a cada paso con los brotes verdes que salían por doquier en plena oscuridad del trayecto y, ahora, ya se atisba la luz del final aunque nos rompemos las narices por los tropiezos ante la falta de iluminación.
En cuanto a derechos, mejor no hablemos pues tenemos derecho a un trabajo digno, pero no hay forma de encontrarlo, a una vivienda en condiciones, pero nadie te da un euro de préstamo para adquirirla. Somos iguales ante la ley pero por el mismo trabajo en un territorio cobras distinto a otro, Gozamos de atención médica, pero en unas zonas con más cobertura que en otras.
Hay libertad dicen, pero en los blogs sólo se ven comentarios anónimos o niks, será porque nada tienen que temer de saberse sus nombres.
-->Leer más...
Vivimos en una Democracia extraña, pues decir que vivimos en ella es eso, un decir. Acaso es una Democracia un sistema basado en una participación representativa de unos grupos oligárquicos llamados partidos que nos confeccionan internamente unas listas cerradas? ¿Acaso lo es porque cada cuatro años depositamos unos papeles en las urnas?. En este último sentido, les recuerdo que en las denostadas dictaduras que ahora están cayendo también se votaba.
¿Es en puridad democrático que algunas opciones políticas les cueste un diputado cuatro veces más votos que a otras por los efectos de la Ley D’ Hont? ¿Lo es que el poder además del poder legislativo y ejecutivo el poder judicial recaiga en los mismos? ¿Qué defensa tiene el ciudadano si las leyes las escribe, ejecuta y sentencia la misma oligarquía?
Hoy dicen gozamos de libertad… Mucha, tanta que ya no podemos fumar, aunque el tabaco nos mate (es por el bien de nuestra salud), ir a más de 110 en una autovía (es por nuestra seguridad y ahorro), intercambiarnos unas canciones con un amigo que, a su vez nos presta otras (es por la lucha antipiratería que empobrece y aniquila a los creadores), en algunas zonas tampoco ir a los toros ( por lo del no maltrato a los animales) y en algunos pueblos que tradicionalmente venían arrojando una pava desde el campanario, ya no pueden hacerlo por que el animal también sufre.
España apoya los movimientos cívicos de los libios para alcanzar la ansiada libertad democrática, pero es el mayor vendedor de armas al ejército que los aniquila. Estamos inmersos en el profundo túnel de una crisis de la que no saldremos a medio plazo; pero ya en él resulta que no había tal túnel, mas tarde en la oscuridad de su interior tropezábamos a cada paso con los brotes verdes que salían por doquier en plena oscuridad del trayecto y, ahora, ya se atisba la luz del final aunque nos rompemos las narices por los tropiezos ante la falta de iluminación.
En cuanto a derechos, mejor no hablemos pues tenemos derecho a un trabajo digno, pero no hay forma de encontrarlo, a una vivienda en condiciones, pero nadie te da un euro de préstamo para adquirirla. Somos iguales ante la ley pero por el mismo trabajo en un territorio cobras distinto a otro, Gozamos de atención médica, pero en unas zonas con más cobertura que en otras.
Hay libertad dicen, pero en los blogs sólo se ven comentarios anónimos o niks, será porque nada tienen que temer de saberse sus nombres.
Ley Sinde y sociedad P2P
22 dic 2010
09:07
Placido Guardiola
«El advenimiento de un nuevo orden»
Todavía no son muchos los que han tomado conciencia que asistimos a una de las revoluciones sociales más importantes que ha experimentado la humanidad desde sus orígenes, una sociedad que algunos llaman sociedad 2.0 y yo denomino sociedad P2P. En ambos casos, una terminología traída del ámbito del lenguaje informático y la navegación en la red Internet.
Eso que nos parece un juguetito, una forma de estar en contacto con gente conocida o amigos, eso de Facebook, Twenty son las redes sociales, aunque detrás haya mucho más. Hay formas de compartir, comunicar, e interactuar que nos permiten intercambiar emociones, sentimientos, experiencias, conocimientos, y bienes de tipo cultural o artístico. Lease vídeo, música, literatura… En definitiva un espacio donde cada día más trascurrirá una buena parte de nuestra vida social.
La capacidad de comunicación P2P, es decir, punto a punto, ordenador a ordenador, unido a la digitalización y tendencia a que bajo ceros y unos se cifre todo bien cultural y artístico o de información, sea una imagen, una película, una obra literaria o científica hacen cada día más obsoleta una sociedad delimitada por los límites de la propiedad y de la privacidad. Aplicar leyes del viejo orden al nuevo que comienza a nacer va contra su filosofía abierta y compartida. Chirría por todas sus costuras. La revolución de Internet y su tecnología P2P ha demostrado que el viejo concepto del cobro «in eternum» de los derechos de autor, tiene poco sentido. Infinidad de cantantes noveles regalan sus composiciones en la red, suben y comparten sus creaciones en ella. Mientras, los ciudadanos de a pie se pasan música, libros y cine como antes prestaban los viejos vinilos o cintas de cassett al amigo. La facilidad de reproducción, la no pérdida de calidad por el copiado, el top manta y las descargas en la red ponen contra la pared a las grandes productoras que administraban el negocio anteriormente. También a los artistas que son los creadores; pero muchos de ellos se han dado cuenta que su trabajo es salir al encuentro de su público, volver a patear las carreteras para dar cien conciertos al año, saben que no vale quedarse en casita esperando la minuta periódica que la sociedad de autores les libraba por éxitos pasados. Otros, optan por regalar un plus con el disco a sus compradores…
Claro que el Sr. Lara se defiende diciendo que, en el caso de la literatura, no se imagina a Mario Vargas Llosa dando recitales de lectura por las bibliotecas, seguramente lo que el Sr. Lara no se puede imaginar es que las bases de su negocio están cambiando muy deprisa.
Eso sí ellos, los poderosos, es decir, quienes han manejado y manejan ésta bicoca por la cual un señor hace algo y vive de ello toda la vida y otros pocos, que administran el tinglado de la distribución y venta, tienen acceso al poder, a quien hace las leyes.
De este modo, si hablamos de Poder y Estado, convendran conmigo que el más poderoso es EEUU. Miren por donde Wikileaks revelaba hace unas semanas las presiones del Gobierno Obama sobre el de Zapatero, demandándole poner coto al pirateo en España. Nuestro gobierno, obediente él (aunque su presidente no se levante ante su bandera, aunque se defina obrero y progresista), responde con la ley Sinde Por suerte, de momento rechazada en el parlamento desde ayer.
Quizá alguien piense que estoy contra el derecho a vivir de los creadores, pero no es el caso, estoy contra el derecho a vivir del cuento «sine die». Los derechos de autor tienen, como todo, un precio que se recibe por su entrega una única vez. Pues un arquitecto no cobra derechos de autor cada vez que se entre a un edificio diseñado por él, ni un decorador, ni un carpintero ¿Por qué un artista sí debe hacerlo? ¿Por qué estos derechos no tienen una fecha de caducidad? ¿por qué no buscar otros mecanismos distintos al peaje continuo para resarcir a los creadores?
Pero lo más importante ¿Por qué el empeño de este gobierno y la Sra, Sinde de cercenar, juzgar y ejecutar ordenes contra la libertad en aras de la supuesta lucha contra la piratería?
Sinceramente la revolución a una nueva sociedad, a un nuevo tipo de cultura, de hábitos de compartir, de comunicar y experimentar está en marcha. El proceso es imparable y creo que con independencia de lo que opinemos, todo esto es querer ponerle puertas al campo. Eso sí, la historia nos demuestra que al final los poderosos son capaces de ponérselas y seguir lucrándose, al menos ha sido así hasta hoy.
-->Leer más...
Todavía no son muchos los que han tomado conciencia que asistimos a una de las revoluciones sociales más importantes que ha experimentado la humanidad desde sus orígenes, una sociedad que algunos llaman sociedad 2.0 y yo denomino sociedad P2P. En ambos casos, una terminología traída del ámbito del lenguaje informático y la navegación en la red Internet.
Eso que nos parece un juguetito, una forma de estar en contacto con gente conocida o amigos, eso de Facebook, Twenty son las redes sociales, aunque detrás haya mucho más. Hay formas de compartir, comunicar, e interactuar que nos permiten intercambiar emociones, sentimientos, experiencias, conocimientos, y bienes de tipo cultural o artístico. Lease vídeo, música, literatura… En definitiva un espacio donde cada día más trascurrirá una buena parte de nuestra vida social.
La capacidad de comunicación P2P, es decir, punto a punto, ordenador a ordenador, unido a la digitalización y tendencia a que bajo ceros y unos se cifre todo bien cultural y artístico o de información, sea una imagen, una película, una obra literaria o científica hacen cada día más obsoleta una sociedad delimitada por los límites de la propiedad y de la privacidad. Aplicar leyes del viejo orden al nuevo que comienza a nacer va contra su filosofía abierta y compartida. Chirría por todas sus costuras. La revolución de Internet y su tecnología P2P ha demostrado que el viejo concepto del cobro «in eternum» de los derechos de autor, tiene poco sentido. Infinidad de cantantes noveles regalan sus composiciones en la red, suben y comparten sus creaciones en ella. Mientras, los ciudadanos de a pie se pasan música, libros y cine como antes prestaban los viejos vinilos o cintas de cassett al amigo. La facilidad de reproducción, la no pérdida de calidad por el copiado, el top manta y las descargas en la red ponen contra la pared a las grandes productoras que administraban el negocio anteriormente. También a los artistas que son los creadores; pero muchos de ellos se han dado cuenta que su trabajo es salir al encuentro de su público, volver a patear las carreteras para dar cien conciertos al año, saben que no vale quedarse en casita esperando la minuta periódica que la sociedad de autores les libraba por éxitos pasados. Otros, optan por regalar un plus con el disco a sus compradores…
Claro que el Sr. Lara se defiende diciendo que, en el caso de la literatura, no se imagina a Mario Vargas Llosa dando recitales de lectura por las bibliotecas, seguramente lo que el Sr. Lara no se puede imaginar es que las bases de su negocio están cambiando muy deprisa.
Eso sí ellos, los poderosos, es decir, quienes han manejado y manejan ésta bicoca por la cual un señor hace algo y vive de ello toda la vida y otros pocos, que administran el tinglado de la distribución y venta, tienen acceso al poder, a quien hace las leyes.
De este modo, si hablamos de Poder y Estado, convendran conmigo que el más poderoso es EEUU. Miren por donde Wikileaks revelaba hace unas semanas las presiones del Gobierno Obama sobre el de Zapatero, demandándole poner coto al pirateo en España. Nuestro gobierno, obediente él (aunque su presidente no se levante ante su bandera, aunque se defina obrero y progresista), responde con la ley Sinde Por suerte, de momento rechazada en el parlamento desde ayer.
Quizá alguien piense que estoy contra el derecho a vivir de los creadores, pero no es el caso, estoy contra el derecho a vivir del cuento «sine die». Los derechos de autor tienen, como todo, un precio que se recibe por su entrega una única vez. Pues un arquitecto no cobra derechos de autor cada vez que se entre a un edificio diseñado por él, ni un decorador, ni un carpintero ¿Por qué un artista sí debe hacerlo? ¿Por qué estos derechos no tienen una fecha de caducidad? ¿por qué no buscar otros mecanismos distintos al peaje continuo para resarcir a los creadores?
Pero lo más importante ¿Por qué el empeño de este gobierno y la Sra, Sinde de cercenar, juzgar y ejecutar ordenes contra la libertad en aras de la supuesta lucha contra la piratería?
Sinceramente la revolución a una nueva sociedad, a un nuevo tipo de cultura, de hábitos de compartir, de comunicar y experimentar está en marcha. El proceso es imparable y creo que con independencia de lo que opinemos, todo esto es querer ponerle puertas al campo. Eso sí, la historia nos demuestra que al final los poderosos son capaces de ponérselas y seguir lucrándose, al menos ha sido así hasta hoy.
Las violaciones y Wikileaks
9 dic 2010
08:16
Placido Guardiola
«Cuando no se puede decir todo»
Aunque como norma general defiendo la libertad absoluta de decirlo todo, de ser trasparentes y, tal y como me enseñaron de pequeño, decir la verdad. Aunque no soy amigo de retrueques, adornos, pamplinas y diplomacias para contar lo que sucede, por crudo que lo ocurrido sea. Aún así, creo que no todo se puede decir y que tampoco tenemos derecho a saberlo todo.
Con el tiempo, he aprendido que aunque la verdad nos hace libres, en ocasiones algunas verdades nos hacen más infelices y esclavos. Que aveces, es mejor no saber nada, pues la verdad nos hace más daño que el silencio. ¿Cuantas veces no callamos porque decir significa hacer daño a quien queremos o apreciamos?
Bajo ésta óptica he contemplado en silencio las revelaciones realizadas por Wikileaks. Sobre ellas, pensaba y pienso que la mayoría son como airear los trapos sucios en público. Conocerlas no nos hace más libres ni creo contribuya a fortalecer nuestras democracias; más bien contribuyen a su descrédito y miserias. Sus publicaciones me han sonado a esos programas televisivos donde espontáneamente acuden personajes y personajillos a contar sus vergüenzas en público. Mucho antes de la existencia de Wikileaks fui consciente que en los Estados hay miserias y cloacas; por tanto, si uno mete la cabeza en ellas solo puede ver la mierda. De ahí, que prefiera ver lo elegante que tienen los Gobiernos el salón de visitas. El que quiera porquería que bucee en la taza del inodoro del Estado y, eso, es lo que viene haciendo Wikileks.
A pesar de ello, me indigna la detención de su creador Julian Assange, quien se ha convertido en una amenaza para el poder económico, militar de las potencias más importantes del mundo. Si lo pueden detener y condenar porque sus revelaciones son un delito tipificado, que lo hagan; pero que no vengan con gaitas, retrueques y burdas maniobras. El Sr. Assange está acusado de dos supuestas violaciones cometidas en Suecia: una porque la victima afirma haber tenido relaciones forzadas sin condón, pues Julian no se lo puso, a pesar, de que ella lo solicitó. La otra, afirma que este consumo el acto mientras dormía con él en la cama sin su consentimiento. ¡Por Dios! Hay que ver a lo que tienen que recurrir para callar a este hombre que airea sus vergüenzas dejándoles con el culo al aire.
-->Leer más...
Aunque como norma general defiendo la libertad absoluta de decirlo todo, de ser trasparentes y, tal y como me enseñaron de pequeño, decir la verdad. Aunque no soy amigo de retrueques, adornos, pamplinas y diplomacias para contar lo que sucede, por crudo que lo ocurrido sea. Aún así, creo que no todo se puede decir y que tampoco tenemos derecho a saberlo todo.
Con el tiempo, he aprendido que aunque la verdad nos hace libres, en ocasiones algunas verdades nos hacen más infelices y esclavos. Que aveces, es mejor no saber nada, pues la verdad nos hace más daño que el silencio. ¿Cuantas veces no callamos porque decir significa hacer daño a quien queremos o apreciamos?
Bajo ésta óptica he contemplado en silencio las revelaciones realizadas por Wikileaks. Sobre ellas, pensaba y pienso que la mayoría son como airear los trapos sucios en público. Conocerlas no nos hace más libres ni creo contribuya a fortalecer nuestras democracias; más bien contribuyen a su descrédito y miserias. Sus publicaciones me han sonado a esos programas televisivos donde espontáneamente acuden personajes y personajillos a contar sus vergüenzas en público. Mucho antes de la existencia de Wikileaks fui consciente que en los Estados hay miserias y cloacas; por tanto, si uno mete la cabeza en ellas solo puede ver la mierda. De ahí, que prefiera ver lo elegante que tienen los Gobiernos el salón de visitas. El que quiera porquería que bucee en la taza del inodoro del Estado y, eso, es lo que viene haciendo Wikileks.
A pesar de ello, me indigna la detención de su creador Julian Assange, quien se ha convertido en una amenaza para el poder económico, militar de las potencias más importantes del mundo. Si lo pueden detener y condenar porque sus revelaciones son un delito tipificado, que lo hagan; pero que no vengan con gaitas, retrueques y burdas maniobras. El Sr. Assange está acusado de dos supuestas violaciones cometidas en Suecia: una porque la victima afirma haber tenido relaciones forzadas sin condón, pues Julian no se lo puso, a pesar, de que ella lo solicitó. La otra, afirma que este consumo el acto mientras dormía con él en la cama sin su consentimiento. ¡Por Dios! Hay que ver a lo que tienen que recurrir para callar a este hombre que airea sus vergüenzas dejándoles con el culo al aire.
Las redes sociales que nos aíslan
26 nov 2010
07:21
Placido Guardiola
«Un mundo globalizado en urbanizaciones cerradas con adosados »
-->Leer más...
Tim Bernes-Lee creador de la web y el lenguaje hipertexto
Uno de los gurús de la sociología mundial Manuel Castell, definía el mundo actual en su libro “La sociedad red”, como globalizado donde se vivirá en guetos aislados, al igual que urbanizaciones privadas donde se habita en casas adosadas e individuales. En definitiva, un habitat bien comunicado, en donde puedo elegir mis amigos y negar la presencia de quien me resulta extraño y ajeno a mis gustos e intereses. En éstas urbanizaciones no pueden entrar los no autorizados, sólo residentes, invitados y servicio, pues hay un guarda de control en sus accesos. La comunidad es una sociedad idílica donde todos se reconocen el mismo status social (ser residente allí ya marca el status), donde viven juntos, pero aislados. Sin contacto alguno con el vecindario con el que se coincide al entrar y salir de casa o la urbanización. Desde sus escritorios y aposentos privados, están conectados con los que llaman sus amigos, seguramente residentes en la otra parte del mundo; pero apenas conocen al mi vecino contiguo de su vivienda.
Tim Berners-Lee (creador de la Web, de su lenguaje de hipertexto y links) acaba de publicar en la revista Scientific American un articulo donde critica duramente las redes sociales. Considera que éstas favorecen en la red Internet un sistema cerrado y amurallado de guetos donde grupos de sujetos que se definen por alguna afinidad viven aislados de otros que simplemente son distintos. No responden dice Tim Berners a la filosofía abierta de interconexión con la que nació la red:
«Cada red social es un silo amurallado y separado de otros. Si, tu perfil está en la Web, pero tus datos no. Puedes acceder a tu listado de amistades, pero no puedes enviar dicha lista o sus datos a otro lugar. La información se estanca»
«Si nosotros, los usuarios, permitimos que esta moda social prosiga sin reclamación alguna, la Web podría quebrarse en islas fragmentadas. Podríamos perder la libertad de conectar con tantos sitios web como quisiésemos.»
En el mismo artículo denuncia igualmente la filosofía de Apple y su i-Tunes, así como las prácticas Google que rompen la neutralidad de la red o los intentos gubernamentales por controlarla, tal y como ya denunciamos en nuestro artículo La Red: Atada y bien atada
«El año pasado resurgió el debate sobre si la neutralidad de la red requiere de cierta legislación gubernamental. Así es. Me parece además absurdo que Google o Verizon decidan en qué dispositivos puedo o no acceder a mis fuentes de información predilectas»
Todo ello me hace pensar que el análisis sobre la sociedad actual de M. Castell, es más cierto que nunca
Tim Berners-Lee (creador de la Web, de su lenguaje de hipertexto y links) acaba de publicar en la revista Scientific American un articulo donde critica duramente las redes sociales. Considera que éstas favorecen en la red Internet un sistema cerrado y amurallado de guetos donde grupos de sujetos que se definen por alguna afinidad viven aislados de otros que simplemente son distintos. No responden dice Tim Berners a la filosofía abierta de interconexión con la que nació la red:
«Cada red social es un silo amurallado y separado de otros. Si, tu perfil está en la Web, pero tus datos no. Puedes acceder a tu listado de amistades, pero no puedes enviar dicha lista o sus datos a otro lugar. La información se estanca»
«Si nosotros, los usuarios, permitimos que esta moda social prosiga sin reclamación alguna, la Web podría quebrarse en islas fragmentadas. Podríamos perder la libertad de conectar con tantos sitios web como quisiésemos.»
En el mismo artículo denuncia igualmente la filosofía de Apple y su i-Tunes, así como las prácticas Google que rompen la neutralidad de la red o los intentos gubernamentales por controlarla, tal y como ya denunciamos en nuestro artículo La Red: Atada y bien atada
«El año pasado resurgió el debate sobre si la neutralidad de la red requiere de cierta legislación gubernamental. Así es. Me parece además absurdo que Google o Verizon decidan en qué dispositivos puedo o no acceder a mis fuentes de información predilectas»
Todo ello me hace pensar que el análisis sobre la sociedad actual de M. Castell, es más cierto que nunca
La Red: Atada y bien atada
18 nov 2010
08:03
Placido Guardiola
«Neutralidad en la red»
Las tecnologías nacen libres y neutrales, al poco los hombres las utilizan en beneficio y sostenimiento de su poder e intereses y, lamentablemente, terminan siendo utilizadas para los peores y más crueles usos.
La red Internet nació libre y poco a poco los Estados que recelan y desconfían de esa libertad le quieren poner límites. En el caso español el último intento es la llamada Ley de neutralidad de la red. Ante esta proposición todos los partidos, sin excepción, dicen de boquilla defender lo mismo, es decir, el libre acceso de todos a la misma y la libre circulación de contenidos en ella. Sin embargo, los hechos, confirman lo contrario, pues ayer en el Senado el PSOE y sus socios ocasionales nacionalistas votaron en contra. Por su parte el PP, que presentaba la moción, podía haberlo impedido con sus votos (además de los dos UPN), pero ni estaba, ni se le esperaba, faltaban entre otros Cospedal, Arenas…
La moción de Ley intentaba impedir que operadores como Telefónica, Orange, etc. puedan dar prioridad a unos contenidos sobre otros o impedir el acceso a algunos. Si esto no se impide el Internet que conocerán nuestros hijos poco tendrá que ver con el de sus orígenes y filosofía. Acaso hemos olvidado que la red nació para ser libre, que sus creadores la hicieron así con el propósito de que aunque se destruyera una parte de sus contenidos, ésta los salvaguardará y estableciera la comunicación de forma alternativa en alguna otra parte y por distinta ruta . ¿Lo hemos olvidado? Se lo estamos poniendo a huevo a dictadores, y Estados opresores.
Para más información ver:
Texto de la moción de Ley de neutralidad
Artículo de El mundo
Artículo en Nación Red
-->Leer más...
Las tecnologías nacen libres y neutrales, al poco los hombres las utilizan en beneficio y sostenimiento de su poder e intereses y, lamentablemente, terminan siendo utilizadas para los peores y más crueles usos.
La red Internet nació libre y poco a poco los Estados que recelan y desconfían de esa libertad le quieren poner límites. En el caso español el último intento es la llamada Ley de neutralidad de la red. Ante esta proposición todos los partidos, sin excepción, dicen de boquilla defender lo mismo, es decir, el libre acceso de todos a la misma y la libre circulación de contenidos en ella. Sin embargo, los hechos, confirman lo contrario, pues ayer en el Senado el PSOE y sus socios ocasionales nacionalistas votaron en contra. Por su parte el PP, que presentaba la moción, podía haberlo impedido con sus votos (además de los dos UPN), pero ni estaba, ni se le esperaba, faltaban entre otros Cospedal, Arenas…
La moción de Ley intentaba impedir que operadores como Telefónica, Orange, etc. puedan dar prioridad a unos contenidos sobre otros o impedir el acceso a algunos. Si esto no se impide el Internet que conocerán nuestros hijos poco tendrá que ver con el de sus orígenes y filosofía. Acaso hemos olvidado que la red nació para ser libre, que sus creadores la hicieron así con el propósito de que aunque se destruyera una parte de sus contenidos, ésta los salvaguardará y estableciera la comunicación de forma alternativa en alguna otra parte y por distinta ruta . ¿Lo hemos olvidado? Se lo estamos poniendo a huevo a dictadores, y Estados opresores.
Para más información ver:
Texto de la moción de Ley de neutralidad
Artículo de El mundo
Artículo en Nación Red
Derecho a la huelga, también al trabajo
22 sept 2010
17:31
La Guardacasera
«Los servicios mínimos»
Hoy sindicatos y Ministerio de Fomento discuten los servicios mínimos en el sector del transporte. Los primeros argumentan en palabras de Toxo que: «servicios mínimos», son eso, mínimos, no máximos o medios. Por su parte el Ministro, argumenta que el derecho a la huelga debe compatibilizarse con el derecho de los ciudadanos a acudir a sus trabajos o necesidades inaplazables.
Cada cual puede argumentar lo que quiera, seguramente unos estarán más próximos a los postulados sindicales y otros, por el contrario, pensarán que ni piquetes ni boicot deben impedir circular libremente ese día a quien quiera o deba hacerlo. Pero detrás de este debate de mínimos esta el paralizar los transportes públicos, especialmente los metropolitanos en las grandes ciudades. En esa paralización estriba el secreto del éxito o el fracaso de ésta huelga que, pese a lo que dicen los líderes sindicales, no es apoyada ampliamente por la clase trabajadora que dicen defender, ni siquiera por otros sindicatos minoritarios. Si el trasporte público no funciona entre las 8 y las 9 del próximo martes día 29, si se consigue que los centros escolares vayan a la huelga y los abuelos secunden lo de no hacerse cargo de los nietos, si esto ocurre, es posible que la huelga tenga éxito y los sindicatos salgan bien parados. De lo contrario, los sindicatos no pasaran el rubicón de esta convocatoria con la cra en alto.
En cualquier caso, ocurra lo que ocurra el próximo martes, nunca sabremos quienes fueron de verdad a esta huelga y quienes no pudieron acudir al trabajo por atascos, falta de autobuses, metro o simplemente porque no sabían que hacer ese día con sus hijos. Que nadie se marque faroles después, porque en este país donde el derecho a huelga esta contemplado en la Constitución, nunca bajo ningún gobierno se ha hecho una ley que lo regule.
-->Leer más...
Hoy sindicatos y Ministerio de Fomento discuten los servicios mínimos en el sector del transporte. Los primeros argumentan en palabras de Toxo que: «servicios mínimos», son eso, mínimos, no máximos o medios. Por su parte el Ministro, argumenta que el derecho a la huelga debe compatibilizarse con el derecho de los ciudadanos a acudir a sus trabajos o necesidades inaplazables.
Cada cual puede argumentar lo que quiera, seguramente unos estarán más próximos a los postulados sindicales y otros, por el contrario, pensarán que ni piquetes ni boicot deben impedir circular libremente ese día a quien quiera o deba hacerlo. Pero detrás de este debate de mínimos esta el paralizar los transportes públicos, especialmente los metropolitanos en las grandes ciudades. En esa paralización estriba el secreto del éxito o el fracaso de ésta huelga que, pese a lo que dicen los líderes sindicales, no es apoyada ampliamente por la clase trabajadora que dicen defender, ni siquiera por otros sindicatos minoritarios. Si el trasporte público no funciona entre las 8 y las 9 del próximo martes día 29, si se consigue que los centros escolares vayan a la huelga y los abuelos secunden lo de no hacerse cargo de los nietos, si esto ocurre, es posible que la huelga tenga éxito y los sindicatos salgan bien parados. De lo contrario, los sindicatos no pasaran el rubicón de esta convocatoria con la cra en alto.
En cualquier caso, ocurra lo que ocurra el próximo martes, nunca sabremos quienes fueron de verdad a esta huelga y quienes no pudieron acudir al trabajo por atascos, falta de autobuses, metro o simplemente porque no sabían que hacer ese día con sus hijos. Que nadie se marque faroles después, porque en este país donde el derecho a huelga esta contemplado en la Constitución, nunca bajo ningún gobierno se ha hecho una ley que lo regule.
Veremos una tierra que ponga Libertad
20 sept 2010
09:05
Placido Guardiola
«Muere el viejo Maestro aragonés»
"Habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una tierra que ponga libertad".
Así reza una estrofa del Maestro, más tarde Catedrático de Instituto, Doctor Honor y Causa, cantautor, presentador de TV, político y diputado José Antonio Labordeta.
De este polifacético, comprometido y batallador aragonés se puede decir de todo, menos que su vida haya pasado sin ton ni son, sin dejar huella a su paso en todos nosotros, incluso, en aquellas cosas que no estabas de acuerdo totalmente con él.
En mi recuerdo, le veo siempre en el tablao del jardín del Rey D. Pedro, la noche de su actuación, allí subido acompañado de su voz, su guitarra y un reducido pero entregado grupo de jumillanos que desde siempre le seguimos, amen de algunos camaradas y simpatizantes de militancia. Después, vino su etapa de hombre bonachón, de buen comer que gustaba de la charla a donde quiera que fuera con su mochila, más tarde, su genio como diputado del Partido Aragonesista del que era fundador.
De toda su obra y quehacer, me quedo con la que quizá es su mejor canción: Canto a la Libertad, pues entonces, como ahora, eso sigue siendo más un anhelo que una realidad. Vean sino cuantas personas se escudan para expresarse tras un anónimo. De tener a la vista una tierra llamada Libertad ¿habría necesidad de ello?
-->Leer más...
Así reza una estrofa del Maestro, más tarde Catedrático de Instituto, Doctor Honor y Causa, cantautor, presentador de TV, político y diputado José Antonio Labordeta.
De este polifacético, comprometido y batallador aragonés se puede decir de todo, menos que su vida haya pasado sin ton ni son, sin dejar huella a su paso en todos nosotros, incluso, en aquellas cosas que no estabas de acuerdo totalmente con él.
En mi recuerdo, le veo siempre en el tablao del jardín del Rey D. Pedro, la noche de su actuación, allí subido acompañado de su voz, su guitarra y un reducido pero entregado grupo de jumillanos que desde siempre le seguimos, amen de algunos camaradas y simpatizantes de militancia. Después, vino su etapa de hombre bonachón, de buen comer que gustaba de la charla a donde quiera que fuera con su mochila, más tarde, su genio como diputado del Partido Aragonesista del que era fundador.
De toda su obra y quehacer, me quedo con la que quizá es su mejor canción: Canto a la Libertad, pues entonces, como ahora, eso sigue siendo más un anhelo que una realidad. Vean sino cuantas personas se escudan para expresarse tras un anónimo. De tener a la vista una tierra llamada Libertad ¿habría necesidad de ello?
El buenismo social
2 jun 2010
08:55
Placido Guardiola
«El incendio, descubre la Coca»
El buenismo social parte del principio de que «To el mundo es bueno», desde ese axioma no existe el mal, el que roba es por necesidad, el asesino un pobre marginado que vivió la más cruel de las infancias, el irresponsable fruto de una familia desestructurada... En definitiva, todo menos aceptar que en algunos sujetos anida el mal y que todos, sean cuales sean nuestras circunstancias somos dueños de nuestros destinos.
Con ese buenismo y bajo la óptica de lo «políticamente correcto» la mayoría de nosotros hemos aceptado el fenómeno de la inmigración. Dijimos alegremente aquello de: «alá papeles para todos». Lo dijeron nuestros dirigentes (los de uno y otro color), nadie se preocupó de exigir y comprobar que las personas que nos llegaban, venían al igual que muchos de nuestros mayores hicieron antes, a ganarse el pan dignamente allí donde habían más oportunidades. Seguramente la mayoría de los que nos han venido vinieron a eso, a trabajar, pero que duda cabe que cuando no hay control, unos pocos, también vinieron a otras cosas.
De que vale ahora sorprenderse, cuando un incendio fortuito pone al descubierto que en aquel piso, lo que había no eran unos honrados inmigrantes residiendo, sino un laboratorio clandestino de Cocaina que la preparaba para su venta.
Los inmigrantes no son distintos, entre ellos como entre nosotros mismos, los hay delincuentes. De ahí que deba haber control, leyes, policía y ejército. Porque todos no somos iguales, tampoco justos y bondadosos. Se que los controles no lo eliminan totalmente ésta posibilidad; pero que duda cabe que la disminuyen notablemente.
-->Leer más...
El buenismo social parte del principio de que «To el mundo es bueno», desde ese axioma no existe el mal, el que roba es por necesidad, el asesino un pobre marginado que vivió la más cruel de las infancias, el irresponsable fruto de una familia desestructurada... En definitiva, todo menos aceptar que en algunos sujetos anida el mal y que todos, sean cuales sean nuestras circunstancias somos dueños de nuestros destinos.
Con ese buenismo y bajo la óptica de lo «políticamente correcto» la mayoría de nosotros hemos aceptado el fenómeno de la inmigración. Dijimos alegremente aquello de: «alá papeles para todos». Lo dijeron nuestros dirigentes (los de uno y otro color), nadie se preocupó de exigir y comprobar que las personas que nos llegaban, venían al igual que muchos de nuestros mayores hicieron antes, a ganarse el pan dignamente allí donde habían más oportunidades. Seguramente la mayoría de los que nos han venido vinieron a eso, a trabajar, pero que duda cabe que cuando no hay control, unos pocos, también vinieron a otras cosas.
De que vale ahora sorprenderse, cuando un incendio fortuito pone al descubierto que en aquel piso, lo que había no eran unos honrados inmigrantes residiendo, sino un laboratorio clandestino de Cocaina que la preparaba para su venta.
Los inmigrantes no son distintos, entre ellos como entre nosotros mismos, los hay delincuentes. De ahí que deba haber control, leyes, policía y ejército. Porque todos no somos iguales, tampoco justos y bondadosos. Se que los controles no lo eliminan totalmente ésta posibilidad; pero que duda cabe que la disminuyen notablemente.
LAS CADENAS
17 nov 2009
22:15
llanerosolitario
En la historia de la civilización el hombre siempre lucho contra las cadenas que de alguna u otra manera le oprimieron. A él, a su progreso y por extensión a su modo de vida. El símbolo de la esclavitud siempre fueron las cadenas y tras liberarse de éstas, se ganaba la ansiada libertad. Por esa libertad en muchos casos se daba la vida, porque la vida sin libertad no sevía de mucho, apenas tenía valor. Eran las cadenas el elemento útil que te daba la libertad o te la quitaba y siempre hubo quienes las ponían y, a quienes les eran puestas. Hasta bien entrado el siglo XX el uso de tan indigno elemento metálico, se siguió empleando para torcer voluntades ajenas. Hoy otro tipo de cadenas son impuestas como sistema dogmático en el dia a dia, a una sociedad que se muestra impasible por todo aquello que ocurra de la puerta donde uno vive hacía fuera. Cadenas que sin la forma física y material no dejan de oprimir, hoy a unos, mañana a otros. La mundialización de todo y para todo. La liberalización del comercio internacional. La economía mundial y de mercado. La globalización. La OCDE. El G-8. El G-20. La Comisión Europea. El Comisario o la Comisaría de turno…..y la madre que los parió. La gran distribución y la pequeña. La intermediación. La comercialización. Las grandes superficies comerciales etc.etc. Para el agricultor, todo forma parte de una cadena, donde él es el último eslabón y el más débil. Él que debería ser el primero y más considerado, porque es quien produce el alimento que la sociedad necesita para su sustento, una obviedad por otra parte. Todos los mecanismos puestos en funcionamiento a traves de la cadena alimenticia parecen ir en su contra. De todos los enumerados anteriormente, ninguno le favorece, todos y cada uno le son esquivos y contrarios. La agricultura siempre fue moneda de cambio, siempre. De España para entrar en Europa, de Europa para con el resto del Mundo. Cada vez que se firma un acuerdo comercial a nivel mundial, en términos agrarios, los agricultores se echan a temblar. La agricultura continental y entre ellas la española, está siendo desplazada por la agricultura de los llamados países emergentes, dando lugar a situaciones de verdadera ruina para los agricultores. En un círculo vicioso donde las materias primas necesarias para sus explotaciones no paran de incrementar sus precios, mientras que lo que ellos producen cada dia tiene menos valor. Menos valor para ellos, cuando son los que venden. No asi para el consumidor, que somos todos, incluido el agricultor. Ahí es donde la cadena impone su dureza implacable que permite que lo que en el bancal tuvo un precio, el consumidor que somos usted y yo, paguemos hasta veinte veces su valor de compra, el que se le pagó al agricultor. Es una situación indigna, injusta, inmoral, insolidaria, antisocial…..Los agricultores tienen todo el derecho del mundo a denunciar ante la sociedad la situación en la que están trabajando y malviviendo. No hay derecho a lo que está ocurriendo con la agricultura y con quien la trabaja. Son victimas de la indiferencia más absoluta de quienes dominan los sistemas de comercialización y distribución a gran escala, cada vez más concentrados y por tanto más organizados y más fuertes, para imponer los precios bajos cuando compran y altos cuando venden. Cosa de menos personas que dedos tenemos en una mano. Como la parte más importante de la cadena, la sociedad tenemos que apoyar al agricultor en sus demandas, que por otra parte son justificadas e inaplazables. Cuando como consumidor, usted adquiera un producto agrario, recuerde la cadena a traves de la cual eso ha sido posible. A quien esa misma cadena, a unos los enriquece y, a otros los oprime y empobrece. Como parte integrante de la sociedad téngalo en cuenta, por la dignidad de una parte muy importante de ella, como son los agricultores.
-->Leer más...
Privacidad, anonimato y SITEL
6 nov 2009
11:12
Placido Guardiola
«Dueños de nuestro silencio»
La búsqueda de la libertad ha sido una constante en la historia del género humano, aspiramos a expandirla y la queremos de forma absoluta, al mismo tiempo que nos cuesta aceptar que nuestra libertad tiene siempre como límite la libertad de los otros. De ahí que nuestras leyes y normas consagren ese legítimo derecho, a la vez que tratan de velar por la parte que afecta a todos los demás, por eso se deslinda el ámbito de lo público y lo privado, consagrando derechos inalienables en este último. Todo ello, siempre en un difícil equilibrio entre la defensa de lo de todos y lo inalienable del sujeto. Sin embargo, con el paso del tiempo y las nuevas tecnologías, los tradicionales y claros lindes que definían lo privado de lo público se tornan ahora cada vez más confusos y diáfanos.
Indefectiblemente, todo cuanto hacemos y decimos, si está mediado por las TIC deja tantos rastros, huellas y señales de nuestro paso, que el anonimato ha dejado de existir y la privacidad de cuanto ocurre en el recinto de las paredes de nuestra habitación no es tal Al igual que ocurría en la famosa novela 1984 de George Orwell. SITEL puede rastrear y grabar cualquier conversación o navegación en Internet que haga un españolito de a pie, no sólo eso puede determinar donde está en ese instante con un error de 10 metros, saber su nombre y apellidos y el número de DNI, identificando el timbre de la voz entre cuarenta y tantos millones.
Que no cunda el pánico, aún sin SITEL, ese anonimato tampoco existía, las páginas Webs mantienen registros de las IP que acceden a ellas, todas sin exclusión, con la única diferencia de que ese archivo es controlado por el servidor o el administrador de la Web en cuestión. Afortunada o, desgraciadamente, hasta es posible con un poco de ingenio informático que, perteneciendo a un servidor ajeno como Blogger (es nuestro caso), ingeniárselas para tener ese registro de forma autónoma e independiente por el administrador. Así lo hemos hecho en «El Rendrijero» desde Agosto, no con el ánimo fiscalizador de nuestros lectores, tampoco para coartarles su libertad, simplemente adoptamos esa medida para controlar a quienes amparados en el anónimo se dedican a poner lindezas acerca de los autores de los artículos. Digo lindezas porque nunca llegan a los insultos, son elogios irónicos que descalifican. No se trata de argumentar una opinión contraria a lo que este sostenga en el artículo, no, el fin es descalificarle sin más. Un juez no admitiría esos comentarios como insultos, sólo son ironías, de ahí que por lo menos tengamos el derecho a saber de quién y de dónde nos vienen.
Es verdad que cabe el recurso a no publicarlos; pero entonces, terminas cayendo en lo que siempre repudiaste, la vulgaridad del censor. Difícil equilibrio este que hay que mantener…
Siempre es difícil, lo es, hasta el expresar lo que legítimamente todos tenemos derecho a pensar, pues como alguien dijo: «Somos esclavos de lo que decimos, dueños de nuestros silencios»
-->Leer más...
La búsqueda de la libertad ha sido una constante en la historia del género humano, aspiramos a expandirla y la queremos de forma absoluta, al mismo tiempo que nos cuesta aceptar que nuestra libertad tiene siempre como límite la libertad de los otros. De ahí que nuestras leyes y normas consagren ese legítimo derecho, a la vez que tratan de velar por la parte que afecta a todos los demás, por eso se deslinda el ámbito de lo público y lo privado, consagrando derechos inalienables en este último. Todo ello, siempre en un difícil equilibrio entre la defensa de lo de todos y lo inalienable del sujeto. Sin embargo, con el paso del tiempo y las nuevas tecnologías, los tradicionales y claros lindes que definían lo privado de lo público se tornan ahora cada vez más confusos y diáfanos.
Indefectiblemente, todo cuanto hacemos y decimos, si está mediado por las TIC deja tantos rastros, huellas y señales de nuestro paso, que el anonimato ha dejado de existir y la privacidad de cuanto ocurre en el recinto de las paredes de nuestra habitación no es tal Al igual que ocurría en la famosa novela 1984 de George Orwell. SITEL puede rastrear y grabar cualquier conversación o navegación en Internet que haga un españolito de a pie, no sólo eso puede determinar donde está en ese instante con un error de 10 metros, saber su nombre y apellidos y el número de DNI, identificando el timbre de la voz entre cuarenta y tantos millones.
Que no cunda el pánico, aún sin SITEL, ese anonimato tampoco existía, las páginas Webs mantienen registros de las IP que acceden a ellas, todas sin exclusión, con la única diferencia de que ese archivo es controlado por el servidor o el administrador de la Web en cuestión. Afortunada o, desgraciadamente, hasta es posible con un poco de ingenio informático que, perteneciendo a un servidor ajeno como Blogger (es nuestro caso), ingeniárselas para tener ese registro de forma autónoma e independiente por el administrador. Así lo hemos hecho en «El Rendrijero» desde Agosto, no con el ánimo fiscalizador de nuestros lectores, tampoco para coartarles su libertad, simplemente adoptamos esa medida para controlar a quienes amparados en el anónimo se dedican a poner lindezas acerca de los autores de los artículos. Digo lindezas porque nunca llegan a los insultos, son elogios irónicos que descalifican. No se trata de argumentar una opinión contraria a lo que este sostenga en el artículo, no, el fin es descalificarle sin más. Un juez no admitiría esos comentarios como insultos, sólo son ironías, de ahí que por lo menos tengamos el derecho a saber de quién y de dónde nos vienen.
Es verdad que cabe el recurso a no publicarlos; pero entonces, terminas cayendo en lo que siempre repudiaste, la vulgaridad del censor. Difícil equilibrio este que hay que mantener…
Siempre es difícil, lo es, hasta el expresar lo que legítimamente todos tenemos derecho a pensar, pues como alguien dijo: «Somos esclavos de lo que decimos, dueños de nuestros silencios»
El aborto
19 oct 2009
08:21
Placido Guardiola
«Para proges, nosotros»
Las sociedades y culturas que no son congruentes terminan sucumbiendo ante aquellas que presentan mayor grado de cohesión y e integridad. Esto ha sido así a lo largo de la historia de la humanidad. Lo que denominamos cultura occidental viene presentando desde hace tiempo varias incongruencias en su sistema de valores, entre ellas, el defender el valor de la vida humana como bien supremo a la vez que permite matar legalmente a un ser humano.
Pero si todo Occidente es incongruente, el proyecto de ley que ahora presenta nuestro Gobierno lo es en mayor grado, pues si bien es verdad que en Europa hay leyes de plazos en varios países, nosotros hemos elegido un plazo mayor y más largo a excepción de Holanda. Un plazo (22 semanas), que raya en los límites (26 semanas), con los que la ciencia médica ya puede mantener hoy día un niño fuera del útero de su madre alimentándolo y criándolo como cualquier bebe normal.
Pero lo incomprensible del proyecto legislativo sobre el aborto es lo referido a las menores de dieciséis años ¿Qué se pretende? ¿A quién protege y de qué?
Pensemos en la tragedia de una niña de 16 años que, a pesar de todos los medios existentes para evitarlo, queda embarazada. El disgusto que esa noticia acarrea en el seno de su familia es comprensible; pero quién mejor que sus padres para ayudarla en ese difícil y nada deseado trance, a fin de cuentas sea cual fuere la decisión es una situación que tiene o puede tener consecuencias para la interesada y también para su familia.
Las sociedades y culturas que no son congruentes terminan sucumbiendo ante aquellas que presentan mayor grado de cohesión y e integridad. Esto ha sido así a lo largo de la historia de la humanidad. Lo que denominamos cultura occidental viene presentando desde hace tiempo varias incongruencias en su sistema de valores, entre ellas, el defender el valor de la vida humana como bien supremo a la vez que permite matar legalmente a un ser humano.
Pero si todo Occidente es incongruente, el proyecto de ley que ahora presenta nuestro Gobierno lo es en mayor grado, pues si bien es verdad que en Europa hay leyes de plazos en varios países, nosotros hemos elegido un plazo mayor y más largo a excepción de Holanda. Un plazo (22 semanas), que raya en los límites (26 semanas), con los que la ciencia médica ya puede mantener hoy día un niño fuera del útero de su madre alimentándolo y criándolo como cualquier bebe normal.
Pero lo incomprensible del proyecto legislativo sobre el aborto es lo referido a las menores de dieciséis años ¿Qué se pretende? ¿A quién protege y de qué?
Pensemos en la tragedia de una niña de 16 años que, a pesar de todos los medios existentes para evitarlo, queda embarazada. El disgusto que esa noticia acarrea en el seno de su familia es comprensible; pero quién mejor que sus padres para ayudarla en ese difícil y nada deseado trance, a fin de cuentas sea cual fuere la decisión es una situación que tiene o puede tener consecuencias para la interesada y también para su familia.
El aborto en Europa
Sólo cabe una respuesta y es que la Ley intente evitar que unos determinados padres puedan aconsejar a su hija el que no tome la decisión de abortar, optando por «obligarle» a seguir adelante con su embarazo. Si nuestro sistema legislativo no admite la capacidad plena de obrar hasta los 18 ¿por qué hace ésta excepción? ¿Por qué a todos los efectos una niña de 16 depende de sus padres, no tiene capacidad legal plena y si la tiene para esto? ¿Acaso no creemos en la conciencia libre de unos padres que deciden dar la vida a un nuevo nieto? ¿Acaso no creemos que es en el seno de la familia donde se deben tomar estas decisiones? ¿Acaso el Estado piensa que ante el dilema de un embarazo no deseado es siempre mejor solución abortar? Para los casos extremos, bastaba con que la menor pudiera acudir a una instancia judicial.
Tampoco es cierto que la ley de plazos tenga que ver con la disminución de embarazos como señaló la Ministra de Igualdad Aido, estos dependen de otras variables como muestran los datos de la UE donde los plazos son distintos. Una cosa es segura, en todos estos países, la decisión de abortar la toman mujeres adultas.
Lo siento, pero aun haciendo un esfuerzo por entender esta propuesta legislativa, no le veo su sentido, no alcanzo a comprender realmente qué quiere y pretende proteger.
REFLEXIONES SOBRE LA ALDEA GLOBAL
7 oct 2009
21:05
Sonia Anguix
¡QUÉ PROGRES SOMOS! (I)
¿Habremos vendido la piel del oso antes de cazarlo? Sirva de reflexión en esta primera entrega el siguiente caso:
Nos resulta anacrónico (ahora más que nunca, dado que existe un ministerio que vela por la igualdad) hablar de machismo en nuestra sociedad, mas la realidad manifiesta la asignación automática de las tareas propias del hogar y la educación de los hijos a la mujer. ¿Por qué existe un elevado porcentaje de personas que, pese a manifestar su aversión hacia el machismo considera extraño o incomprensible que un hombre tenga, siempre y cuando la situación laboral lo permita, las mismas obligaciones cotidianas que una mujer? ¿Por qué es más fácil justificar al hombre y castigar a la mujer? ¿Está reñido ser mujer, tener familia y poseer aspiraciones? ¿Acaso existen los cromosomas Don Limpio y Tupper Ware en el organismo femenino que hacen más “agradables” y “productivas” las tareas domésticas?
Es lamentable que vayamos de progres y, en pleno siglo XXI, exijamos a la mujer que, además del desempleo de sus funciones laborales, se ocupe (sin rechistar) de hogar y niños.
¡OJO! No estoy diciendo con ello que el modelo de mujer deba ser aquel en el que se excluya a la familia (apañada iría entonces la pervivencia de la humanidad), sino que seamos capaces de valorar equitativamente el espíritu emprendedor presente en hombres y mujeres.
Quiero aquí manifestar simple y llanamente que tenemos el mismo derecho que los hombres a tener aficiones, tiempo propio, para poder continuar ejercitando nuestro intelecto, antes de ser abducidas por la mopa, la sartén y el plumero.
Por muchos ministerios y educación en valores ─ que no digo yo sean innecesarios ─ poco cambiaremos si esperamos que sea una receta externa la que nos haga evolucionar. Hemos de mirar TODOS (género neutro, para no alarmar a sectores feministas extremos) en nuestro interior y preguntarnos por qué se nos resiste tanto avanzar en este punto pese a lo progres que nos creemos.
-->Leer más...
Tras tanto escuchar y pronunciar vocablos como “progreso”, “libertad”, “igualdad”, “pluralidad”… me pregunto si no nos hemos creído, antes de tiempo, lo progres que somos.
¿Habremos vendido la piel del oso antes de cazarlo? Sirva de reflexión en esta primera entrega el siguiente caso:
Nos resulta anacrónico (ahora más que nunca, dado que existe un ministerio que vela por la igualdad) hablar de machismo en nuestra sociedad, mas la realidad manifiesta la asignación automática de las tareas propias del hogar y la educación de los hijos a la mujer. ¿Por qué existe un elevado porcentaje de personas que, pese a manifestar su aversión hacia el machismo considera extraño o incomprensible que un hombre tenga, siempre y cuando la situación laboral lo permita, las mismas obligaciones cotidianas que una mujer? ¿Por qué es más fácil justificar al hombre y castigar a la mujer? ¿Está reñido ser mujer, tener familia y poseer aspiraciones? ¿Acaso existen los cromosomas Don Limpio y Tupper Ware en el organismo femenino que hacen más “agradables” y “productivas” las tareas domésticas?
Es lamentable que vayamos de progres y, en pleno siglo XXI, exijamos a la mujer que, además del desempleo de sus funciones laborales, se ocupe (sin rechistar) de hogar y niños.
¡OJO! No estoy diciendo con ello que el modelo de mujer deba ser aquel en el que se excluya a la familia (apañada iría entonces la pervivencia de la humanidad), sino que seamos capaces de valorar equitativamente el espíritu emprendedor presente en hombres y mujeres.
Quiero aquí manifestar simple y llanamente que tenemos el mismo derecho que los hombres a tener aficiones, tiempo propio, para poder continuar ejercitando nuestro intelecto, antes de ser abducidas por la mopa, la sartén y el plumero.
Por muchos ministerios y educación en valores ─ que no digo yo sean innecesarios ─ poco cambiaremos si esperamos que sea una receta externa la que nos haga evolucionar. Hemos de mirar TODOS (género neutro, para no alarmar a sectores feministas extremos) en nuestro interior y preguntarnos por qué se nos resiste tanto avanzar en este punto pese a lo progres que nos creemos.
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)
